作者：吳華彥 吳迪

來(lái)源：金誠(chéng)同達(dá)

01.

引言

在本系列文章的《上篇》與《中篇》中，我們已經(jīng)系統(tǒng)探討了破產(chǎn)程序中關(guān)于“無(wú)法清算”狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及認(rèn)定相關(guān)人員賠償責(zé)任的理論框架。理論的生命力在于指導(dǎo)實(shí)踐，而復(fù)雜的司法個(gè)案則是最好的試金石。本文將以筆者親歷的一起典型破產(chǎn)衍生訴訟為例——南之泉公司訴其股東張某某、奉惠公司損害債務(wù)人利益賠償糾紛案。該案一審裁判完全支持管理人訴請(qǐng)，筆者團(tuán)隊(duì)接手后二審改判駁回全部訴請(qǐng)。通過(guò)這一轉(zhuǎn)折過(guò)程，可以看到目前司法實(shí)踐中對(duì)此類案件責(zé)任認(rèn)定的分歧與演進(jìn)，也希望能為類案處理提供一些實(shí)務(wù)參考。

02.

案情回溯：公司歷史沿革與涉案過(guò)程

（一）公司設(shè)立與實(shí)際控制關(guān)系（2002-2006年）

2002年11月，南之泉公司登記設(shè)立，注冊(cè)資本8,000萬(wàn)元。股權(quán)結(jié)構(gòu)為：法定代表人何某持股37.5%，張某某持股36.25%，奉惠公司持股26.25%。

2004年1月，南之泉公司法定代表人何某出具《法人授權(quán)委托書》，授權(quán)其子馬某“代行法定代表人權(quán)力，代表簽署公司對(duì)外擔(dān)保、融資等經(jīng)濟(jì)合同和法律文件”。2006年3月，馬某依據(jù)該授權(quán)代表公司簽訂《最高額保證合同》。

（二）公司陷入困境與財(cái)產(chǎn)狀況（2007-2009年）

2007年8月，因南之泉公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，上海市第一中級(jí)人民法院作出（2007）滬一中執(zhí)字第46號(hào)執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2008年12月，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司發(fā)布公告，明確南之泉公司作為保證人已處于“關(guān)?！睜顟B(tài)。2009年2月，南之泉公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

（三）破產(chǎn)程序與管理人履職困境（2020年）

2020年5月，上海鐵路運(yùn)輸法院裁定受理南之泉公司破產(chǎn)清算案并指定管理人。管理人進(jìn)場(chǎng)后，未能接管到任何賬冊(cè)、印章或財(cái)產(chǎn)。2020年8月，法院裁定確認(rèn)本案?jìng)鶛?quán)總額為24,995,526.89元。

（四）兩輪訴訟與兩級(jí)判決（2022-2024年）

2022年7月，管理人首次起訴南之泉公司全體股東（何某、張某某、奉惠公司），要求承擔(dān)賠償責(zé)任。后撤回對(duì)張某某、奉惠公司的起訴，法院于2023年1月判決何某承擔(dān)2,500萬(wàn)元賠償責(zé)任。

2023年7月，管理人再次起訴張某某、奉惠公司。2024年1月，一審法院（上海鐵路運(yùn)輸法院）完全采納管理人觀點(diǎn)，判決兩股東賠償全部損失2,500萬(wàn)元，一審裁判邏輯體現(xiàn)為典型的“結(jié)果推定”思路：

1.主體適格：公司被吊銷后，股東負(fù)有清算義務(wù)，其未自行清算亦未申請(qǐng)破產(chǎn)，構(gòu)成未盡法定義務(wù)；

2.損害后果：破產(chǎn)程序中管理人未接管到財(cái)產(chǎn)，經(jīng)法院確認(rèn)的2,500萬(wàn)元債權(quán)無(wú)法獲得清償，損害客觀存在；

3.因果關(guān)系：股東怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致管理人未能接管賬冊(cè)、無(wú)法查清財(cái)產(chǎn)狀況，據(jù)此推定該行為與債權(quán)人損失之間存在因果關(guān)系。對(duì)于被告提出的“公司早已無(wú)財(cái)產(chǎn)”的抗辯，一審法院認(rèn)為“終結(jié)本次執(zhí)行程序”不等于“徹底無(wú)財(cái)產(chǎn)”，不足以推翻推定。

2024年1月，兩被告提起上訴。2024年7月，二審法院（上海市第三中級(jí)人民法院）經(jīng)審理作出終審判決：撤銷一審判決，駁回管理人全部訴訟請(qǐng)求。二審裁判邏輯對(duì)一審進(jìn)行了全面重構(gòu)，核心理由包括：兩被告非實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，不負(fù)保管賬冊(cè)義務(wù)；管理人未能證明“未成立清算組”的行為與賬冊(cè)丟失之間存在因果關(guān)系。

03.

二審裁判說(shuō)理：一份厘清責(zé)任邊界的判決

本案二審判決的說(shuō)理部分，是理解本案乃至同類案件裁判規(guī)則的關(guān)鍵。通過(guò)對(duì)判決主文的深入剖析，可以清晰地看到二審法院在本案的各個(gè)核心爭(zhēng)議點(diǎn)上對(duì)一審邏輯的系統(tǒng)性糾偏，其觀點(diǎn)與本文前兩篇的理論框架高度契合。

（一）主體要件：從嚴(yán)認(rèn)定，回歸法定范疇

二審判決首先對(duì)責(zé)任主體范圍作出限縮解釋，明確指出：“在適用《批復(fù)》第三款的規(guī)定判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定確定‘相關(guān)人員’的主體，亦即所謂‘相關(guān)人員’系指?jìng)鶆?wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員?！边@一裁判要旨徹底否定了完全將“股東”身份等同于“法定責(zé)任主體范疇”的泛化傾向。

在此基礎(chǔ)上，法院結(jié)合在案證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。根據(jù)《法人授權(quán)委托書》及《最高額保證合同》等證據(jù)，可以確定南之泉公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為法定代表人何某及其子馬某，而對(duì)于上訴人張某某、奉惠公司，不僅無(wú)證據(jù)證明其參與公司決策及事務(wù)執(zhí)行，反而有證據(jù)指向公司由他人實(shí)際控制。據(jù)此，法院認(rèn)定兩上訴人“并非公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者或管理人員，對(duì)南之泉公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等不負(fù)有保管義務(wù)”。這一認(rèn)定精準(zhǔn)貫徹了“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，將責(zé)任錨定在對(duì)公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)具有實(shí)際控制力的主體上，體現(xiàn)了對(duì)股東有限責(zé)任的堅(jiān)守。

（二）行為與過(guò)錯(cuò)：不簡(jiǎn)單推定，要求行為關(guān)聯(lián)

在行為與過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上，二審法院并未因“無(wú)法清算”的結(jié)果而直接適用過(guò)錯(cuò)推定。管理人在二審中明確，其所主張的侵權(quán)行為是“未在法定期限內(nèi)成立清算組”。對(duì)此，法院并未止步于確認(rèn)該不作為行為，而是進(jìn)一步追問(wèn)“該不作為行為與損害后果之間是否存在關(guān)聯(lián)“？這一態(tài)度表明，即使存在“未履行義務(wù)”的行為，若該行為與后續(xù)的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)滅失之間缺乏直接關(guān)聯(lián)，也不能徑行認(rèn)定行為人需對(duì)全部損失承擔(dān)責(zé)任。上述思路體現(xiàn)了對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的嚴(yán)格遵循，而非機(jī)械地將程序性義務(wù)的違反等同于實(shí)體賠償責(zé)任的成立。

（三）損害后果：從結(jié)果推定到實(shí)質(zhì)判斷

一審法院將經(jīng)裁定確認(rèn)的債權(quán)總額直接認(rèn)定為“損害后果”，但二審法院并未在此問(wèn)題上過(guò)多剖析。更深層地看，二審判決通過(guò)切斷因果鏈條，從根本上否定了賠償責(zé)任，這本身即隱含著對(duì)“損害”的實(shí)質(zhì)判斷?！盁o(wú)法清算”本身是一種狀態(tài)，未必直接等同于債權(quán)人的實(shí)際損失。若債務(wù)人在破產(chǎn)多年前已無(wú)財(cái)產(chǎn)，則“無(wú)法清算”并未造成額外的、新的財(cái)產(chǎn)損失。二審判決的路徑選擇，實(shí)際上回避了將程序上的“無(wú)法清算”狀態(tài)與實(shí)體上的“負(fù)債總額”簡(jiǎn)單劃等號(hào)，轉(zhuǎn)而將論證重點(diǎn)放在更為根本的因果關(guān)系問(wèn)題上。

（四）因果關(guān)系：本案最核心的裁判突破

二審判決最具突破性的貢獻(xiàn)，在于其對(duì)因果關(guān)系的精細(xì)化認(rèn)定。法院明確指出：“南之泉公司未能提供證據(jù)證明該行為（未成立清算組）與南之泉公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件丟失之間存在因果關(guān)系”，這一論斷直接擊穿了一審“無(wú)法清算即推定全部損失”的簡(jiǎn)單邏輯，二審法院的因果關(guān)系論證呈現(xiàn)出明顯的層次性：

識(shí)別根本原因：法院采納股東提供的證據(jù)，證明公司早在2007年即因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而被裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，2008年已被公告為“關(guān)?！睜顟B(tài)。這些證據(jù)有力地證明，公司債權(quán)無(wú)法獲得清償?shù)母驹蚴窃缫寻l(fā)生的經(jīng)營(yíng)失敗和財(cái)產(chǎn)枯竭，而非股東在多年后的清算不作為。

切斷因果鏈條：股東的“不作為”（未及時(shí)成立清算組）發(fā)生于公司被吊銷之后，而此時(shí)公司早已陷入資不抵債的困境。相關(guān)的不作為行為并未切斷管理人追查本就不存在的財(cái)產(chǎn)的可能性，也未創(chuàng)造新的、額外的損失。因此，行為與損害之間的因果關(guān)系鏈條無(wú)法成立。

綜上，二審判決通過(guò)對(duì)主體、行為、損害及因果關(guān)系的層層遞進(jìn)式審查，構(gòu)建了一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门羞壿?。其昭示的核心原則在于：不能將企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗、喪失清償能力的固有商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)“無(wú)法清算”這一程序性狀態(tài)，不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給并未實(shí)施具體加害行為的股東。

04.

代理思路與辦案成果：勝訴經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

筆者團(tuán)隊(duì)作為本案被告方（奉惠公司）代理律師，二審的全面勝利源于對(duì)法律邏輯的堅(jiān)持和精準(zhǔn)的抗辯策略。雖然對(duì)管理人而言，這是一次從“全勝”到“全敗”的轉(zhuǎn)折，但從推動(dòng)法律正確適用、明晰裁判規(guī)則的角度看，本案具有積極的示范意義。復(fù)盤本案，核心代理思路與取得的成果主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）堅(jiān)守“主體資格”第一道防線

從代理之初，我們即堅(jiān)持不能將《公司法》中關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定簡(jiǎn)單移植到破產(chǎn)程序中作為追究賠償責(zé)任的直接依據(jù)，《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋對(duì)配合清算義務(wù)主體有明確且嚴(yán)格的限定。通過(guò)舉證證明當(dāng)事人從未參與公司經(jīng)營(yíng)，我們成功將其從“當(dāng)然的”責(zé)任主體中剝離出來(lái)，為后續(xù)抗辯奠定基礎(chǔ)。

（二）擊破“因果關(guān)系”的推定鏈條

本案勝訴的關(guān)鍵在于對(duì)因果關(guān)系的有效抗辯。我們并未止步于論證當(dāng)事人沒(méi)有保管賬冊(cè)的義務(wù)，而是主動(dòng)出擊，向法庭提交2007年的終本裁定、2008年的資產(chǎn)公司公告等證據(jù)，用以證明核心事實(shí)，即南之泉公司的債權(quán)無(wú)法受償，根源在于其早在十多年前即已陷入經(jīng)營(yíng)困境、財(cái)產(chǎn)枯竭，而非因當(dāng)事人的任何行為。這一舉證成功地將法官的注意力從“無(wú)法清算”的結(jié)果轉(zhuǎn)移至探究“無(wú)法清償”的根本原因。

（三）推動(dòng)司法裁判的精細(xì)化

本案一審判決代表了實(shí)踐中較為粗放的裁判思維，二審改判則體現(xiàn)了上海三中院作為破產(chǎn)上訴案件審理法院，對(duì)此類復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行的精細(xì)化、穿透式審查。我們代理此案取得的最終成果，不僅是取得本案最終的勝訴結(jié)果，更是希望通過(guò)個(gè)案推動(dòng)裁判規(guī)則的明晰，即追究相關(guān)人員責(zé)任，必須嚴(yán)格回歸侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，尤其要審慎審查因果關(guān)系，防止將企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給無(wú)辜股東。

05.

對(duì)破產(chǎn)管理人與債務(wù)人相關(guān)人員的實(shí)操建議

（一）對(duì)破產(chǎn)管理人的建議：從“大膽推定”轉(zhuǎn)向“精細(xì)求證”

1.訴前精準(zhǔn)識(shí)別被告，避免“撒網(wǎng)式”追責(zé)

調(diào)查前置：起訴前，應(yīng)窮盡手段調(diào)查公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況及人員分工，包括查詢工商內(nèi)檔、社保繳納記錄、既往訴訟文書、銀行流水，并向已知債權(quán)人、前員工了解情況，以鎖定真正掌握公司核心資料、負(fù)責(zé)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的“關(guān)鍵人員”；

區(qū)分角色：避免隨意地將小股東、掛名監(jiān)事、已離職多年且已完成交接的前任高管等人員當(dāng)然列為被告，不當(dāng)加重案件審理負(fù)擔(dān)。對(duì)每一名被告，均應(yīng)明確其具體身份、負(fù)有的具體義務(wù)內(nèi)容、實(shí)施的具體侵權(quán)行為，做到“訴之有據(jù)”。

2.強(qiáng)化證據(jù)鏈，構(gòu)建完整的因果關(guān)系論證

初步證明“曾有財(cái)產(chǎn)”：管理人不能僅停留在“因無(wú)賬冊(cè)而無(wú)法清算”的陳述層面，應(yīng)努力尋找線索，證明債務(wù)人公司在具備償付能力時(shí)可能存在被隱匿、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，例如調(diào)取破產(chǎn)受理前數(shù)年的企業(yè)財(cái)報(bào)、納稅申報(bào)表、過(guò)往審計(jì)報(bào)告、銀行大額流水等，形成債務(wù)人曾有可供清償財(cái)產(chǎn)的初步證據(jù)；

固化“不作為”證據(jù)：對(duì)債務(wù)人相關(guān)人員“未配合”的行為應(yīng)全程留痕，包括催交通知書及送達(dá)回證、詢問(wèn)筆錄、法院協(xié)執(zhí)通知等，證明其經(jīng)催告后仍拒不履行義務(wù)的客觀事實(shí)。

論證“因果鏈”：將上述兩點(diǎn)結(jié)合，論證正是由于債務(wù)人相關(guān)人員拒不提供賬冊(cè)，導(dǎo)致管理人無(wú)法追查債務(wù)人企業(yè)名下某筆大額應(yīng)收賬款，或無(wú)法核實(shí)某筆可疑的對(duì)外轉(zhuǎn)款，從而直接造成該部分財(cái)產(chǎn)無(wú)法歸集、債權(quán)人利益受損的后果。

3.審慎評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，合理選擇索賠基數(shù)

區(qū)分損失類型：不應(yīng)動(dòng)輒以全部債權(quán)額為索賠基數(shù)，而應(yīng)根據(jù)案情區(qū)分企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗導(dǎo)致固有損失與相關(guān)人員不配合行為導(dǎo)致擴(kuò)大損失或特定財(cái)產(chǎn)流失；

嘗試量化損失：在證據(jù)允許的情況下，嘗試對(duì)損失進(jìn)行量化，例如請(qǐng)求賠償因無(wú)法追查而流失的特定資產(chǎn)價(jià)值、為調(diào)查隱匿財(cái)產(chǎn)而額外支出的審計(jì)費(fèi)、公告費(fèi)等，以減少案件的必要訴訟成本。

（二）對(duì)債務(wù)人相關(guān)人員的建議：積極抗辯，重構(gòu)事實(shí)

債務(wù)人相關(guān)人員作為本類案件中的被告方，面對(duì)此類訴訟，消極等待或僅作口頭否認(rèn)往往難以奏效，唯有主動(dòng)出擊、系統(tǒng)抗辯，方能打破“無(wú)法清算即應(yīng)擔(dān)責(zé)”的推定邏輯。

1.主動(dòng)舉證，切斷因果鏈條

被告方不能止步于抗辯“無(wú)保管義務(wù)”，而應(yīng)主動(dòng)向法庭提供證明企業(yè)早已資不抵債、經(jīng)營(yíng)停滯、財(cái)產(chǎn)枯竭的客觀證據(jù)，如早期的終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定、資產(chǎn)公司公告、稅務(wù)零申報(bào)記錄等。此類證據(jù)旨在證明：債權(quán)無(wú)法受償?shù)母驹蛟谟谄髽I(yè)自身的經(jīng)營(yíng)失敗，而非被告的后續(xù)不作為。

2.運(yùn)用法理，逐層解構(gòu)要件

被告方應(yīng)善于運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，對(duì)相應(yīng)起訴進(jìn)行系統(tǒng)性拆解：

主體資格層面：嚴(yán)格限縮《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的“相關(guān)人員”范圍，強(qiáng)調(diào)被告未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)、不負(fù)保管賬冊(cè)義務(wù)；

行為與過(guò)錯(cuò)層面：指出不當(dāng)行為并不當(dāng)然等同于侵權(quán)行為，更不必然具有侵害債權(quán)人利益的主觀故意或過(guò)失；

損害與因果關(guān)系層面：強(qiáng)調(diào)管理人未完成證明不作為行為與具體財(cái)產(chǎn)流失之間存在直接關(guān)聯(lián)的舉證責(zé)任，不應(yīng)將債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的固有風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)“無(wú)法清算”狀態(tài)轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)中的具體人員。

3.強(qiáng)化證據(jù)，還原事實(shí)全貌

全面梳理并提交對(duì)自身有利的證據(jù)材料，包括但不限于：任職文件、股權(quán)代持協(xié)議、離職證明、郵件往來(lái)記錄、證人證言等，通過(guò)積極協(xié)助法院厘清真實(shí)案情，引導(dǎo)法官將審查重點(diǎn)從“結(jié)果推定”轉(zhuǎn)向“行為與因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)判斷”。

結(jié)語(yǔ)

南之泉公司案的一波三折，反映了本類破產(chǎn)衍生訴訟從混沌走向清晰的演進(jìn)過(guò)程，破產(chǎn)程序中追究相關(guān)人員責(zé)任，不能簡(jiǎn)單以“無(wú)法清算”為由“一推了之”。在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的法理框架下，結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋的特殊規(guī)則，構(gòu)建一套環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密、證據(jù)扎實(shí)的論證體系，才是管理人贏得訴訟、幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)公平清償?shù)谋赜芍?。?duì)律師而言，唯有深耕法理、穿透事實(shí)、精細(xì)求證，方能在復(fù)雜的利益博弈中準(zhǔn)確把握裁判脈搏，有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，推動(dòng)破產(chǎn)法律制度在實(shí)踐中的良性運(yùn)行。

作者簡(jiǎn)介

Authors

吳華彥

高級(jí)合伙人

上海辦公室

業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟、特殊資產(chǎn)房地產(chǎn)與建筑工程

吳 迪

上海辦公室

業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟、特殊資產(chǎn)房地產(chǎn)與建筑工程

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金誠(chéng)同達(dá)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 觀點(diǎn) | 破產(chǎn)程序中債務(wù)人相關(guān)人員未履行配合義務(wù)的法律責(zé)任探討——下篇：實(shí)務(wù)案例分享與探討