作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

在法律實(shí)務(wù)的戰(zhàn)場上，上市公司的股份被司法強(qiáng)制執(zhí)行，絕非單純的經(jīng)濟(jì)個案，而是瞬間引爆資本市場信任危機(jī)和治理危機(jī)的深層法律導(dǎo)火索。

近年來，隨著宏觀環(huán)境的周期性變化和企業(yè)融資結(jié)構(gòu)的日益復(fù)雜，上市公司的股東們因其自身債務(wù)杠桿過高、對外擔(dān)保范圍失控或刑事合規(guī)性陷入泥潭，導(dǎo)致其所持股權(quán)頻頻遭遇司法凍結(jié)、司法拍賣甚至強(qiáng)制平倉，這不僅觸發(fā)了上市公司高管及管理層的強(qiáng)烈控制權(quán)危機(jī)，更深刻警示在座股東的合規(guī)紅線不容觸碰。

近日，證監(jiān)會針對各類違規(guī)減持行為進(jìn)一步收緊監(jiān)管口徑，擬重磅推出18條硬核罰則，對利用司法強(qiáng)制執(zhí)行、股票質(zhì)押平倉等途徑“繞道減持”的特定違規(guī)減持行為，配套設(shè)置了差異化且極其細(xì)致的量化處罰標(biāo)準(zhǔn)，違規(guī)成本已從過去的模糊化轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下的明碼標(biāo)價。因此，全面梳理上市公司股份被司法強(qiáng)制執(zhí)行的法理依據(jù)、監(jiān)管極限及有效的全流程防范和應(yīng)對措施，已成為每一家上市公司自身、公司內(nèi)外大股東以及專業(yè)金融律師的必修決斷。

有鑒于此，我將從法律實(shí)操律師的視角，全方位、多層次地對“上市公司股份被司法強(qiáng)制執(zhí)行”進(jìn)行深層次法律解構(gòu)與全面剖析。并在本文重點(diǎn)闡釋股東在遭遇困境時的救濟(jì)通道及權(quán)益保障要點(diǎn)，以饗讀者，并期待能為各位提供有效的實(shí)務(wù)指引。

一、嚴(yán)管！減持新規(guī)的“繞道”攔截與最新的監(jiān)管紅線

（一）規(guī)則迭代與監(jiān)管邏輯的重大轉(zhuǎn)變

很長一段時間以來，上市公司大股東利用較低違規(guī)成本進(jìn)行股份套利的戲碼變種頻出，典型表現(xiàn)是不滿足于傳統(tǒng)的集中競價等常規(guī)減持路徑，而是將觸角延伸至司法強(qiáng)制執(zhí)行、股票質(zhì)押強(qiáng)制平倉、甚至海外衍生品等所謂的“隱蔽通道”，公然或變相將股份轉(zhuǎn)移出表。

這種以司法強(qiáng)制執(zhí)行這類客觀原因?qū)崿F(xiàn)的“被動減持”名義，在宏觀上動搖市場的配置和風(fēng)險定價機(jī)制，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)監(jiān)管底線的灰色違法行為。必須澄清——司法強(qiáng)制執(zhí)行雖是法院直接主導(dǎo)的權(quán)力程序，但這并不意味著執(zhí)行中豁免或免除減持信息披露等規(guī)制義務(wù)，反而因?yàn)樯婕皹?biāo)的的特殊性必須接受更嚴(yán)苛的減持合規(guī)法律框架的剛性限制。

為徹底消除上述市場不公平現(xiàn)象，證監(jiān)會于2026年4月17日發(fā)布新增的《違規(guī)轉(zhuǎn)讓證券案件行政處罰實(shí)施規(guī)則（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)則》），該共計(jì)十八部內(nèi)容的處罰細(xì)則，最大特色是實(shí)現(xiàn)“從輕—一般—從重”三階處罰量級與違規(guī)比例、金額的深度直接掛鉤，首次精準(zhǔn)地將各類資本市場違規(guī)減持的行政處罰進(jìn)行程序上的量體裁衣。

（二）首次明確對司法強(qiáng)制執(zhí)行的“繞道”重罰路徑

《規(guī)則》的出臺意味著，“窮盡規(guī)避”策略之下股東的詭辯將無處遁形——市場無數(shù)典型案例向我們證實(shí)這是重大誤判。新規(guī)中開宗明義地將“利用司法強(qiáng)制執(zhí)行或股票質(zhì)押平倉等途徑繞道減持”作為可從重處罰的典型，直接刪除違法者的預(yù)期差，這會直接徹底改變原始大股東的減持命運(yùn)。

具體來說，一方面，《規(guī)則》針對限售期內(nèi)轉(zhuǎn)讓首發(fā)前原始股等危害最嚴(yán)重的違規(guī)減持行為，從輕、一般、從重三個量級對應(yīng)的罰款幅度依次分別為違規(guī)轉(zhuǎn)讓金額的30%以下、30%至50%、50%以上至1倍的罰金。另一方面，對于賣出數(shù)量、信息披露違規(guī)但本身已過法定限售期的違法行為，從輕處罰幅度降為10%以下，一般處罰幅度仍達(dá)到10%至20%，對重度違規(guī)嚴(yán)重破壞市場秩序者則同樣保持20%以上至1倍的嚴(yán)肅震懾。

這項(xiàng)將違規(guī)轉(zhuǎn)讓金額和比例作為硬性處罰的量化尺度的主動執(zhí)法思路，是資本市場大股東違規(guī)處罰體系中里程碑式的重整，告誡想要玩“騷操作”的股東——你的任何自以為聰明的撤退，都在嚴(yán)監(jiān)管的火眼金睛下。

二、法律與監(jiān)管執(zhí)行的操作規(guī)范與減持合規(guī)紅線

如果說上述處罰新規(guī)是威懾之劍，那么以下即將解讀的法律規(guī)范體系，則是司法強(qiáng)制執(zhí)行日常操作中必須遵守的堅(jiān)固合規(guī)地基。對于計(jì)劃盤活資產(chǎn)或面臨資不抵債需被動清倉的上市企業(yè)及其股東，必須對減持合規(guī)紅線有絕對完整的理解。

（一）減持合規(guī)的總要求

首先，上市公司股東因司法強(qiáng)制執(zhí)行等方式減持股份的，其在執(zhí)行中的受讓方在受讓后的6個月隔離期內(nèi)，有法定的禁止減持義務(wù)。根據(jù)《深圳證券交易所上市公司自律監(jiān)管指引第18號——股東及董事、高級管理人員減持股份》第十五條、第十六條等共同要求，受讓方在此嚴(yán)期內(nèi)不得對受讓的股份進(jìn)行任何名義的減持。

同時，減持新規(guī)還嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)“一致行動人”原則和公司內(nèi)部變動時的連帶責(zé)任：統(tǒng)一壓實(shí)控股股東和實(shí)際控制人的減持限制及其一致行動人的鎖定義務(wù)，杜絕借助代持和親屬賬戶等進(jìn)行持股比例的惡意規(guī)避。

(二）監(jiān)管穿透與新的“繞道”識別工具

針對“繞道減持”態(tài)勢，新監(jiān)管的攔截點(diǎn)已向前和向后推移。將上市公司大股東利用司法強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行被動減持理解為客觀的無奈之舉而選擇性放棄管制已是陳舊思維——恰恰相反，《規(guī)則》認(rèn)為這是預(yù)謀后的繞道，屬于可獨(dú)立懲罰的違法行為。

《規(guī)則》還特別將“參與以本公司股票為標(biāo)的物的衍生品交易、限售股轉(zhuǎn)融通出借、限售股股東融資賣出等方式”認(rèn)定為獨(dú)立的繞道減持方式。

因此，無論過去多么隱秘的金融操作路徑，在嚴(yán)格司法執(zhí)行的條件下面對這種監(jiān)管緊箍咒，早已無處遁形。作為高效保護(hù)自身權(quán)益的上市公司實(shí)控人和董監(jiān)高等核心決策者，絕對需要在進(jìn)行任何股權(quán)處置前向?qū)I(yè)人士核實(shí)并確保合規(guī)，避免錯將基本程序要求缺失的股權(quán)處置決策推向另一個風(fēng)險黑洞。

三、被動減持的雙重困境及經(jīng)典案例回放

由于股份司法強(qiáng)制執(zhí)行針對上市企業(yè)風(fēng)險的全面侵蝕，是多層次的震動，最終可能導(dǎo)致上市公司控制權(quán)變更或顛覆性的公司治理轉(zhuǎn)向。我們下面的案例可說是血淚教訓(xùn)的真實(shí)寫照。

（一）案例一：北大醫(yī)藥與西南合成——被動大幅減持觸及1%預(yù)警防線

近期，北大醫(yī)藥股份有限公司披露的公告顯示，原持股達(dá)22.22%的大股東西南合成醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（以下簡稱“西南合成”）因涉及與中泰證券的融資融券糾紛等一系列債務(wù)危機(jī)，被山東省濟(jì)南市中級人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其持有的5,959,800股股份。連續(xù)執(zhí)行中，中泰證券果斷啟動對西南合成賬戶的強(qiáng)制平倉，截至2026年5月8日，中泰證券通過司法協(xié)助機(jī)制減持1,338,300股，使西南合成合計(jì)所控公司股份比例觸目驚心地下調(diào)了整整0.22個百分點(diǎn)，權(quán)益變動的觸碰刻度直接達(dá)到減持1%的整數(shù)倍。

更為重要的是，本次強(qiáng)制執(zhí)行給該上市公司及其股東拋出“地雷”式的法律拷問：強(qiáng)制平倉后的西南合成及其實(shí)際控制人存違反《上市公司收購管理辦法》第七十四條相關(guān)規(guī)定的風(fēng)險，而且可能面臨監(jiān)管部門的強(qiáng)烈關(guān)注和后續(xù)的督導(dǎo)措施。本系列案件的演進(jìn)，恰恰體現(xiàn)出司法強(qiáng)制執(zhí)行的微妙雙重性：實(shí)施進(jìn)度依規(guī)定須履行必要預(yù)披露義務(wù)，但不排除主體因違規(guī)行為仍然被認(rèn)定負(fù)有其他信披等監(jiān)管義務(wù)的法律風(fēng)險。而本案最終減持能否在風(fēng)險釋放前順利落地，仍面臨不確定性。

律師評論與代理思路總結(jié)： 上市公司大股東應(yīng)高度重視融資融券等金融衍生工具帶來的潛在法律風(fēng)險閾值。一旦觸發(fā)，所有平倉行為都受監(jiān)管條的嚴(yán)格同步監(jiān)測，絕不容許借“被動減持”之機(jī)規(guī)避信息披露、短線交易等限制。包括北大醫(yī)藥在內(nèi)上市公司極其微妙的法律處境，正是股權(quán)集中性崩壞警報(bào)無情的示警。

（二）案例二：寶新能源實(shí)控人罰沒逾3700萬——代持與違規(guī)減持的復(fù)合雷霆

2025年12月2日，寶新能源（000690.SZ）公告披露其實(shí)際控制人葉華能收到廣東證監(jiān)局《行政處罰事先告知書》中的信息被記錄在冊：葉華能因兩個相互割裂的維度事實(shí)而遭受極其嚴(yán)厲的法律制裁，合力合計(jì)罰沒金額高達(dá)3754萬元。

其中除涉嫌未如實(shí)告知寶新能源股份代持行為導(dǎo)致其被處以200萬元罰款外，在2021年12月20日至12月27日的年末最后沖刺期，葉華能控制的部分代持股份在黃金周期間頂風(fēng)作案，違規(guī)減持占公司總股本比例的1.1%，違規(guī)涉及的金額達(dá)1.41億元。最終廣東證監(jiān)局依據(jù)《證券法》第一百八十六條的規(guī)定，沒收其約2554萬元非法所得，并合并處以1000萬元二級罰款。

律師評論與代理思路總結(jié)： 寶新能源案例提醒我們在股份代持案件中，代持事實(shí)的隱蔽性不意味著可減免任何對應(yīng)的信息披露義務(wù)與股東合規(guī)減持義務(wù)。因?yàn)椴徽撌侵苯訙p持還是通過代持等名義戶減持，背后一致行動人的減持份額都必須在同一口徑下合并計(jì)算并遵循減持的監(jiān)管紅線。此案幾乎所有的行為觸發(fā)時點(diǎn)都選在歲末年初的敏感期——這意味著不僅是違法行為的發(fā)生，更是其主觀惡性被監(jiān)管部門重點(diǎn)考量。

（三）被動減持甚至司法拍賣過程中典型的控股權(quán)危局

從被動減持到控制權(quán)實(shí)際易主，往往只差一步之遙——這正是無數(shù)上市企業(yè)股權(quán)震蕩中，司法強(qiáng)制執(zhí)行沖擊的寒蟬效應(yīng)。

在張小泉控股股東案例中，張小泉集團(tuán)為關(guān)聯(lián)方融資所提供的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保觸發(fā)債務(wù)逾期，使其所持全部上市公司股權(quán)中的絕大部分陷入“全質(zhì)押+全凍結(jié)”的泥沼。隨著其部分所屬股權(quán)分批2025年5月至9月歷經(jīng)多次司法拍賣，合共被處置3,195.63萬股。最終張小泉控股股東持有比例幾近腰斬式下跌，幾乎喪失控制上市公司的能力。不僅如此，張小泉集團(tuán)還因司法拍賣即減持行為本身構(gòu)成的最直接的“違反承諾”被浙江證監(jiān)局責(zé)令出具警示函并記入資本市場的誠信檔案。

持續(xù)升高的監(jiān)管力度也導(dǎo)致控股股東所持股份在流通中面臨更主動的狙擊。如春興精工2025年中期司法拍賣過程其最終經(jīng)歷流拍，然后因二次拍賣的“被動等待”使得實(shí)際控制權(quán)變更的可能性越發(fā)增加，公司治理團(tuán)隊(duì)的凝聚力也面臨不可控的變數(shù)。

四、權(quán)益爭議的司法焦點(diǎn)——股份代持背后的慘痛教訓(xùn)與裁判規(guī)則

股份代持作為上市企業(yè)中最為敏感的法律雷區(qū)，一旦與司法強(qiáng)制執(zhí)行交叉所引發(fā)的后果，往往對整個上市公司資本的信譽(yù)和投資者的信心造成致命打擊。

在我國司法實(shí)踐中，股權(quán)代持指實(shí)際出資人與名義股東合謀，約定由實(shí)際出資人履行出資義務(wù)并享有投資完整權(quán)利，但由名義股東受托以自己名義代實(shí)際出資人為行使股東權(quán)利。

實(shí)證表明，在上市公司執(zhí)行過程中一旦因名義股東個人負(fù)債等形成的執(zhí)行行為使其所持上市公司股份成為另案的執(zhí)行擔(dān)保標(biāo)的物，名義股東的債權(quán)人最終極可能直接申請對被執(zhí)行人名下的該等股權(quán)代持的上市公司股份進(jìn)行嚴(yán)密司法凍結(jié)，進(jìn)而在這些權(quán)利釋放后通過司法拍賣等規(guī)則進(jìn)行強(qiáng)制變價處理。一旦以上結(jié)果出現(xiàn)，勢必會給內(nèi)部人控制較強(qiáng)的上市公司帶來信息披露的義務(wù)，并引發(fā)訴訟，甚至造成嚴(yán)重的群體性股東恐慌。

同時，司法實(shí)踐中的案外人（也即實(shí)際權(quán)益人）為了確保最終保留自己在代持股份中的權(quán)益，可運(yùn)用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第25條向執(zhí)行法院主張權(quán)利——但法院執(zhí)行異議審查中的結(jié)果嚴(yán)格取決于程序上對執(zhí)行權(quán)利人形式性及完全效力的最終判斷，且僅依據(jù)形式登記判斷優(yōu)先順序，導(dǎo)致實(shí)際出資人在代持背景的確切排除執(zhí)行方面，長期處于極為被動的局面。

近期凱龍高科的實(shí)際控制人臧志成因IPO前存在的數(shù)額巨大的150多萬股的股份代持事項(xiàng)，被證監(jiān)會給予通報(bào)批評處分并就代持股份受到法院財(cái)產(chǎn)保全，進(jìn)而被申請執(zhí)行其名下部分股權(quán)凍結(jié)。此案的殺傷力不僅限于個案，更影響到該企業(yè)上市近七年的時間里都未準(zhǔn)確披露代持行為的內(nèi)部治理失效，其暴露的隱蔽灰色利益鏈，使得無數(shù)對企業(yè)內(nèi)控制度的信任受損。

對于上市公司股份代持的效力效力認(rèn)定，最高人民法院在（2023）最高法民申1748號中傳達(dá)的裁判要旨，闡明違反涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的代持協(xié)議無效，但對于不屬于此類型的代持協(xié)議，《公司法解釋三》等規(guī)定肯定其民事約定效力。但隨之而來的，盡管代持協(xié)議本身有效，一旦因名義股東自身債務(wù)引發(fā)公開市場司法凍結(jié)甚至致強(qiáng)制拍賣處置，實(shí)體權(quán)益幾乎無法向第三人要求回轉(zhuǎn)，實(shí)際出資人只能轉(zhuǎn)而向所托非人的代持人尋求基于債權(quán)請求權(quán)的違約索賠。

五、股東爭議的間接碰撞路徑、股東維權(quán)與訴訟策略的演進(jìn)前瞻

受威脅的不光是在強(qiáng)制執(zhí)行中遭遇權(quán)益被處置的代持股份背后的實(shí)際出資人；當(dāng)然這也包括因公司治理不善或股東違法等使得公司利益受損，但在公司陷入被動減持困境時，日常經(jīng)營受到波及的上市公司主體。

在近期引起廣泛關(guān)注的松禾資本等投資機(jī)構(gòu)系列股權(quán)投資糾紛案件中，維權(quán)方與上市公司及其控股股東達(dá)成的法律博弈，充分揭示投后糾紛的高頻化和多樣化的動向。比如，青橙資本多次因投資與創(chuàng)賽一號基金等近5000萬元的標(biāo)的合同糾紛，申請法院對違約方予以強(qiáng)制執(zhí)行，并參與股權(quán)執(zhí)行的分配環(huán)節(jié)。在前述司法執(zhí)行層面的推進(jìn)過程，青橙資本等投資方的律師團(tuán)隊(duì)同時積極從債權(quán)保全等不同維度打開突破口，實(shí)施財(cái)產(chǎn)查扣，防范被執(zhí)行金融資產(chǎn)作價不清或非法轉(zhuǎn)移債務(wù)的加劇。

目前我在資本市場中心團(tuán)隊(duì)的股權(quán)投資維權(quán)項(xiàng)目中，替投資者挽回的損失包括總處理金額累計(jì)約2億元不等，包括在青橙資本股權(quán)投資糾紛、同心基金損害公司利益訴訟、重大借款爭議等案件中均采取了多角度維權(quán)策略，確保當(dāng)事人的保證金權(quán)益不因代持或資金流通等合規(guī)盲區(qū)而落空。對受損失的創(chuàng)投機(jī)構(gòu)而言，可以主動尋求有經(jīng)驗(yàn)的股權(quán)律師的協(xié)助，評估是否參與執(zhí)行分配，或啟動對于債務(wù)人違約與虛假出資等方面事項(xiàng)提起法人人格否認(rèn)等訴訟，從而有效突破執(zhí)行梗阻。

六、總評分級：對不同類別主體的實(shí)務(wù)建議與權(quán)益保護(hù)要點(diǎn)

（一）擬IPO實(shí)體和上市公司的管理者

在公司的股權(quán)制度設(shè)立及相關(guān)內(nèi)控制度方面，必須堅(jiān)守嚴(yán)苛的合規(guī)底線。法務(wù)部門應(yīng)當(dāng)在公司章程中明確股東及企業(yè)的保密責(zé)任、合規(guī)減持控制和透明審批流程等。

管理層須對股東的財(cái)務(wù)狀況設(shè)立日常監(jiān)督和預(yù)警機(jī)制，聯(lián)合審計(jì)機(jī)構(gòu)對股東的質(zhì)押融資比例、訴訟及潛在的代持動態(tài)，以高度敏感的姿態(tài)予以重點(diǎn)監(jiān)測。監(jiān)管層新規(guī)對實(shí)控人行為的評價標(biāo)準(zhǔn)在持續(xù)提檔，管理層若因疏于履行監(jiān)管義務(wù)，被動卷入股東的司法執(zhí)行漣漪，可能影響融資能力，甚至對公司高管個人的誠信度和未來從業(yè)天花板造成損害。

因此，在股權(quán)管理環(huán)節(jié)不放松，是最務(wù)實(shí)的風(fēng)險隔絕。

（二）持股比例較大的權(quán)益性股東

從司法強(qiáng)制執(zhí)行的多發(fā)導(dǎo)火索看，上市公司大股東應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待對持股工具的選擇，特別是融資融券和股票質(zhì)押式回購等風(fēng)險高發(fā)的金融杠桿。

對于大股東來說，如果確需通過司法強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行資產(chǎn)處置，必須在操作前將減持方案、披露安排和執(zhí)法文書等第一時間落實(shí)到合規(guī)程序中，嚴(yán)防監(jiān)管關(guān)注和鎖定；對于不屬于主動施為而被動參與司法強(qiáng)制執(zhí)行的事后救濟(jì)問題，可以構(gòu)建對限制期內(nèi)被動減持的高效異議反應(yīng)系統(tǒng)，通過有經(jīng)驗(yàn)的律師向執(zhí)行法院及時提交案外人異議材料，爭取權(quán)屬厘清，維護(hù)自身權(quán)益不因名義委托行為而被不當(dāng)侵害。

（三）受影響并涉入相關(guān)權(quán)益沖突的創(chuàng)投機(jī)構(gòu)等主體

對創(chuàng)投機(jī)構(gòu)來說，維權(quán)保全與優(yōu)先行權(quán)，是不可回避的收益保障路徑。

對于股權(quán)投資糾紛的債務(wù)人的爭議，在新規(guī)下建議機(jī)構(gòu)與專業(yè)律師和風(fēng)控部門協(xié)同配合，對各階段投后管理設(shè)定執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置的預(yù)估和提前謀劃，搶占處置時效。如案件符合從重、從快推進(jìn)執(zhí)行法定要求的所有條件，應(yīng)果斷在前期確定以申請凍結(jié)債務(wù)人的其他核心資產(chǎn)等方式，側(cè)面施壓，提高債務(wù)清償?shù)膬陡兜拙€。

此外，可評估是否符合法規(guī)條件下的管理人代位追償、破產(chǎn)清算申報(bào)等產(chǎn)權(quán)保障，從對債務(wù)人、股東雙層追償路徑中實(shí)現(xiàn)基金權(quán)益最大化。

七、律師結(jié)語

綜上所述，我國資本市場正邁進(jìn)以嚴(yán)監(jiān)管、高合規(guī)為顯著標(biāo)識的新發(fā)展時期，全市場對上市公司股東行為特別是司法強(qiáng)制執(zhí)行等減持方式的零容忍姿態(tài)日益鮮明。在最新的證監(jiān)處罰尺度和證券自律約束疊加形成的立體態(tài)勢之下，上市公司、大股東及創(chuàng)投機(jī)構(gòu)更需重新將股權(quán)合規(guī)抬升上桌談判的價值排序。

股權(quán)猶如一艘航母的龍骨核心，牽一發(fā)而動全身。 忽視一個司法強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)程的披露細(xì)節(jié)，可能就是觸發(fā)控制權(quán)危機(jī)或跌入監(jiān)管雷池的序曲。通過系統(tǒng)梳理最新減持新規(guī)邏輯，鋪陳幾十萬級別的懲罰案例，我試圖在宏觀視角與微觀權(quán)衡中傳遞一套幫助大家識別風(fēng)險、搶占維權(quán)先機(jī)，并保護(hù)各方利益的策略手冊。

股權(quán)穩(wěn)固是上市公司的立命之本，必須將法治合規(guī)嵌入公司運(yùn)營的有機(jī)長河。在資本市場高風(fēng)險的財(cái)務(wù)手法，遠(yuǎn)不如基礎(chǔ)的信義義務(wù)與合規(guī)思維能帶來長久安全感。愿我們都能嚴(yán)守合規(guī)基本盤，主動擁抱長期的透明管理與法治化治理，警惕外部司法強(qiáng)制措施對于公司價值的侵蝕潛在可能。

在這條規(guī)范與發(fā)展并行的長征之路上，我們專業(yè)、穩(wěn)定的律師團(tuán)隊(duì)將與您同在，用法律的專業(yè)與務(wù)實(shí)，共同面對任何挑戰(zhàn)。

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會主任、盈科深圳資本市場法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計(jì)、激勵、基金、融資、并購）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所 實(shí)習(xí)律師

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 上市公司股份遭司法強(qiáng)制執(zhí)行：規(guī)則底線之殤、風(fēng)險分級與全流程法律攻防指引