作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

一、引言：一地雞毛的并購“后遺癥”

2026年7月1日，古鰲科技（300551）一則公告引發(fā)市場關(guān)注——公司對持股49%的參股公司東高（廣東）科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“東高科技”）提供的1000萬元財務(wù)資助正式逾期，東高科技在回函中明確表示“目前無力償還”。

這1000萬元看似金額不大，卻如同一根引信，引爆了一場持續(xù)數(shù)年的并購“連環(huán)雷”。從2021年斥資1.88億元溢價收購東高科技51%股權(quán)，到業(yè)績承諾連續(xù)“失諾”、差額超9700萬元；從古鰲科技起訴原股東追討約6141萬元業(yè)績補償款，到原股東反訴古鰲科技要求返還49%股權(quán)并索賠2.8億元；從控股子公司的股東借款在股權(quán)出售后“被動”變?yōu)閷⒐晒镜呢攧?wù)資助，到最終逾期難收——古鰲科技圍繞東高科技的投資，幾乎踩中了并購交易中所有能踩的“雷”。

這起案件絕非孤例。近年來，上市公司并購“翻車”案例層出不窮：英威騰并購對賭終審勝訴獲賠超6000萬元，但標(biāo)的公司早已注銷，追償無門；獐子島對參股公司1450萬元財務(wù)資助逾期，因未及時披露被監(jiān)管部門出具警示函；得潤電子因原孫公司借款變對外財務(wù)資助，起訴要求償還超8億元。

古鰲科技的案例，為所有上市公司及投資并購參與者提供了一份沉甸甸的風(fēng)險教科書。本文將圍繞古鰲科技案件中的兩大核心法律問題——對外財務(wù)資助的合規(guī)義務(wù)與法律風(fēng)險、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的法律后果——展開深度剖析，并提出可落地的風(fēng)險防控建議。

二、案件全景：從溢價收購到雙向訴訟

（一）收購與對賭：1.88億元的“豪賭”

2021年12月，古鰲科技宣布以1.88億元現(xiàn)金收購北京東方高圣投資顧問有限公司（后遷址廣東并更名為東高（廣東）科技發(fā)展有限公司）51%的股權(quán)。這筆交易伴隨著一份業(yè)績對賭協(xié)議：東高科技原股東承諾，2022年至2024年三年間累計實現(xiàn)扣非后凈利潤不低于1.26億元。

然而，現(xiàn)實與預(yù)期差距懸殊。2022年至2024年，東高科技累計實現(xiàn)扣非凈利潤僅為2872.52萬元，與承諾目標(biāo)相差超過9700萬元。業(yè)績承諾嚴(yán)重“失諾”。

（二）業(yè)績補償訴訟：古鰲科技追討6141萬元

根據(jù)對賭協(xié)議，業(yè)績未達(dá)標(biāo)時原股東需支付補償款。古鰲科技于2025年10月向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，追討約6141萬元的業(yè)績補償款。這是雙方的第一輪訴訟。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛反訴：原股東索賠2.8億元

2026年4月21日，古鰲科技披露收到廣東省廣州市中級人民法院送達(dá)的法律文書——東方高圣科技有限公司和上海睦譽企業(yè)管理中心（有限合伙）作為原告，將古鰲科技訴至法院。

原告的核心主張是：2021年12月14日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了證監(jiān)會頒布的《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》 ，導(dǎo)致東高科技無法變更《經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)許可證》，無法正常開展業(yè)務(wù)，至今無法新增客戶，業(yè)務(wù)和收入受到重創(chuàng)。

原告的訴訟請求包括：

1、確認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；

2、判令古鰲科技向東方高圣返還東高科技6%的股權(quán)；

3、判令古鰲科技向上海睦譽返還東高科技43%的股權(quán)（合計49%）；

4、判令古鰲科技賠償東方高圣經(jīng)濟損失約1.54億元；

5、判令古鰲科技賠償上海睦譽經(jīng)濟損失約1.26億元。

涉案金額合計約2.8億元。

（四）財務(wù)資助逾期：1000萬元“打水漂”

2024年1月1日，古鰲科技與東方高圣作為東高科技的股東，與東高科技簽署《授信協(xié)議》，約定各自向東高科技提供最高額不超過2750萬元的財務(wù)資助。這筆款項此前作為股東借款，在古鰲科技將東高科技由控股子公司變?yōu)閰⒐晒竞螅氨粍印毙纬闪藢ν庳攧?wù)資助。

2024年12月，古鰲科技將持有的東高科技2%股權(quán)出售，持股比例降至49%，東高科技不再納入合并報表范圍。

2025年4月，古鰲科技及其他股東同意將財務(wù)資助展期至2026年6月30日。然而展期并未換來轉(zhuǎn)機。截至2025年末，東高科技資產(chǎn)總額僅為3216.92萬元，負(fù)債總額高達(dá)5655.81萬元，所有者權(quán)益為-2438.89萬元，已嚴(yán)重資不抵債。

2026年7月1日，古鰲科技公告：1000萬元財務(wù)資助正式逾期，東高科技明確表示無力償還。

至此，古鰲科技圍繞東高科技的投資，形成了一幅完整的“并購災(zāi)難圖景”：溢價收購→對賭失敗→業(yè)績補償訴訟→股權(quán)轉(zhuǎn)讓被訴無效索賠2.8億→財務(wù)資助逾期無法收回。

三、法律焦點一：上市公司對外財務(wù)資助的合規(guī)義務(wù)與法律風(fēng)險

（一）財務(wù)資助的法律定性

根據(jù)深交所《上市公司自律監(jiān)管指引第1號——主板上市公司規(guī)范運作》的規(guī)定，上市公司及其控股子公司以任何方式對外提供資金、委托貸款、無息或有息借款等，均屬于“對外提供財務(wù)資助”。財務(wù)資助的具體形式包括：委托貸款；在主營業(yè)務(wù)范圍外以實物資產(chǎn)、無形資產(chǎn)等方式對外提供資助；為他人承擔(dān)費用；無償提供資產(chǎn)使用權(quán)等。

古鰲科技對東高科技的1000萬元借款，無論當(dāng)初是以“股東借款”還是“授信”名義提供，在法律性質(zhì)上均構(gòu)成對外財務(wù)資助，受相關(guān)監(jiān)管規(guī)則的約束。

（二）財務(wù)資助的合規(guī)程序

上市公司對外提供財務(wù)資助，必須履行嚴(yán)格的內(nèi)部決策和信息披露程序：

1、董事會審議：須經(jīng)出席董事會會議的三分之二以上董事審議同意并作出決議；

2、關(guān)聯(lián)董事回避：關(guān)聯(lián)董事須回避表決；

3、股東會審議：當(dāng)表決人數(shù)不足3人時，應(yīng)直接提交股東會審議；

4、信息披露：應(yīng)及時對外披露，充分披露風(fēng)險防范措施。

古鰲科技對東高科技的財務(wù)資助，起源于其作為控股子公司期間的股東借款。在股權(quán)出售后，這筆借款“被動”變成了對參股公司的財務(wù)資助。這里存在一個容易被忽視的合規(guī)盲點——“被動財務(wù)資助”同樣需要履行審議和披露程序。根據(jù)監(jiān)管實踐，上市公司被動提供財務(wù)資助實質(zhì)等同于主動提供。

（三）財務(wù)資助逾期的法律后果

財務(wù)資助逾期可能引發(fā)多重法律后果：

1、民事責(zé)任

借款人逾期未還款，出借方有權(quán)依據(jù)《借款合同》或《授信協(xié)議》的約定，主張本金、利息及違約金。古鰲科技已向東高科技發(fā)送《還款催告函》，并“保留采取訴訟、仲裁等法律手段行使追償?shù)臋?quán)利”。

然而，古鰲科技面臨一個現(xiàn)實困境：東高科技已嚴(yán)重資不抵債（凈資產(chǎn)-2438.89萬元），即便勝訴，能否實際執(zhí)行到位仍是未知數(shù)。這恰恰揭示了財務(wù)資助最大的風(fēng)險——借款方喪失償債能力時，債權(quán)將淪為“紙上權(quán)利” 。

2、行政監(jiān)管責(zé)任

財務(wù)資助逾期本身不一定構(gòu)成違規(guī)，但未及時披露逾期情況則可能構(gòu)成信息披露違規(guī)。獐子島就曾因參股公司財務(wù)資助到期未能收回、未及時履行信息披露義務(wù)，被監(jiān)管部門出具警示函。

此外，如果財務(wù)資助本身未履行審議程序和信息披露義務(wù)，同樣面臨監(jiān)管處罰。財信發(fā)展曾因?qū)ν馓峁┴攧?wù)資助未簽訂協(xié)議、未履行審議程序和信息披露義務(wù)，被證監(jiān)局采取責(zé)令改正措施。合縱科技因未及時披露關(guān)聯(lián)方財務(wù)資助5.08億元，被罰款950萬元。

3、內(nèi)部治理責(zé)任

根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，財務(wù)資助款項逾期未收回的，公司不得向同一對象繼續(xù)提供財務(wù)資助或者追加提供財務(wù)資助。古鰲科技在公告中也明確承諾“在上述款項收回前，將不再向東高科技追加提供財務(wù)資助”。

（四）本案的特殊風(fēng)險：財務(wù)資助與股權(quán)糾紛的交叉影響

古鰲科技的處境比一般的財務(wù)資助逾期更為復(fù)雜——財務(wù)資助的借款方東高科技，同時也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的第三方。如果法院最終認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，古鰲科技可能需要返還東高科技49%的股權(quán)。屆時，古鰲科技對東高科技的股東身份將發(fā)生變化，1000萬元債權(quán)的追償將面臨更大的不確定性。

更值得警惕的是：如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定無效，古鰲科技可能需要向原告賠償約2.8億元。在這一巨額賠償壓力下，1000萬元的財務(wù)資助逾期反而成了“小問題”。這警示我們：并購交易中的各項權(quán)利義務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的，某一環(huán)節(jié)的風(fēng)險可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。

四、法律焦點二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的法律后果——2.8億元索賠的法律分析

（一）合同無效的法律依據(jù)

原告主張案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》 ，請求法院確認(rèn)協(xié)議無效。

關(guān)于合同無效，《民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”

關(guān)鍵問題在于：《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》屬于部門規(guī)章，而非“法律、行政法規(guī)”。根據(jù)《民法典》的文本，違反部門規(guī)章一般不宜直接認(rèn)定合同無效。然而，司法實踐中存在例外情形——如果違反規(guī)章的行為同時損害了社會公共利益，法院仍可能依據(jù)“違背公序良俗”條款認(rèn)定合同無效。

本案中，原告主張因協(xié)議違反監(jiān)管規(guī)定，導(dǎo)致東高科技無法變更《經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)許可證》，無法正常開展業(yè)務(wù)。如果法院認(rèn)定該行為實質(zhì)上損害了證券市場秩序和投資者利益等公共利益，不排除適用“公序良俗”條款認(rèn)定協(xié)議無效的可能。

（二）合同無效的法律后果

如果法院最終認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，將產(chǎn)生以下法律后果：

1、返還財產(chǎn)

根據(jù)《民法典》第一百五十七條，民事法律行為無效后，因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。

原告據(jù)此要求古鰲科技返還東高科技合計49%的股權(quán)。如果股權(quán)已經(jīng)發(fā)生重大變化（如增資、減資、重組等）導(dǎo)致無法原物返還，則可能需要折價補償。折價補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)通常是“合同無效時財產(chǎn)的實際價值”。

2、賠償損失

有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失；雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

原告主張的經(jīng)濟損失合計約2.8億元，包括東方高圣約1.54億元、上海睦譽約1.26億元。其邏輯是：因協(xié)議無效導(dǎo)致東高科技無法正常經(jīng)營，給原股東造成了巨大的經(jīng)濟損失。

3、對業(yè)績補償訴訟的影響

如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定無效，古鰲科技此前依據(jù)該協(xié)議提起的業(yè)績補償訴訟也將失去合同基礎(chǔ)。這意味著古鰲科技不僅可能拿不到6141萬元的業(yè)績補償款，反而要吐出已經(jīng)取得的股權(quán)并賠償2.8億元。這正是“雙向訴訟”的殘酷之處——雙方各執(zhí)一詞，但輸家可能輸?shù)羧俊?/p>

（三）本案的警示：并購交易中監(jiān)管合規(guī)的前置審查

古鰲科技案件的核心教訓(xùn)之一是：并購交易不僅要關(guān)注商業(yè)條款，更要重視監(jiān)管合規(guī)的前置審查。

東高科技持有《經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)許可證》，屬于受監(jiān)管的證券投資咨詢機構(gòu)。對于此類持牌機構(gòu)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須符合《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》等監(jiān)管要求。如果交易結(jié)構(gòu)設(shè)計不當(dāng)，導(dǎo)致無法完成許可證變更，不僅會影響標(biāo)的公司的正常經(jīng)營，還可能引發(fā)合同效力爭議。

在并購交易中，“合規(guī)”不是交易完成后的“補課”，而是交易結(jié)構(gòu)設(shè)計的“前置條件” 。如果古鰲科技在收購前對東高科技的持牌資質(zhì)和監(jiān)管要求進行了充分的盡職調(diào)查和合規(guī)評估，或許能夠避免今天的被動局面。

五、法律焦點三：并購交易中的系統(tǒng)性風(fēng)險防控——以古鰲科技為鑒

古鰲科技的案例并非孤例，而是近年來上市公司并購“翻車”的典型樣本。從這起案件中，我們可以總結(jié)出并購交易中常見的系統(tǒng)性風(fēng)險：

（一）盡職調(diào)查不充分——埋下隱患的源頭

古鰲科技以1.88億元溢價收購東高科技51%股權(quán)。然而，收購后東高科技不僅業(yè)績遠(yuǎn)未達(dá)標(biāo)，還因監(jiān)管問題被暫停新增客戶。這反映出收購前的盡職調(diào)查可能存在重大疏漏：

業(yè)務(wù)盡職調(diào)查：是否充分評估了東高科技的業(yè)務(wù)可持續(xù)性和增長潛力？

法律盡職調(diào)查：是否充分審查了東高科技持牌經(jīng)營的監(jiān)管合規(guī)要求？

財務(wù)盡職調(diào)查：是否充分核實了東高科技的財務(wù)狀況和盈利預(yù)測的合理性？

（二）業(yè)績對賭設(shè)計缺陷——“贏了官司輸了錢”

業(yè)績對賭是并購交易中常見的風(fēng)險分配機制，但古鰲科技的案例暴露了對賭設(shè)計的典型缺陷：

1、對賭主體償債能力不足

即使古鰲科技在業(yè)績補償訴訟中勝訴，原股東是否有足夠的償付能力？如果原股東已將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或公司已注銷，勝訴判決可能淪為一紙空文。

2、對賭與股權(quán)鎖定的脫節(jié)

古鰲科技在業(yè)績未達(dá)標(biāo)的情況下，不僅未能有效鎖定原股東的股權(quán)，反而在2024年12月出售了2%的股權(quán)，持股降至49%。這一操作削弱了上市公司對東高科技的控制力，也為后續(xù)的財務(wù)資助逾期和股權(quán)糾紛埋下了伏筆。

（三）財務(wù)資助的風(fēng)險失控——“輸血”變“失血”

古鰲科技對東高科技的財務(wù)資助，經(jīng)歷了從“控股子公司借款”到“參股公司財務(wù)資助”的轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過程中，風(fēng)險控制措施未能同步升級：

擔(dān)保措施缺失：公告未顯示古鰲科技要求東高科技或其股東提供擔(dān)保；

其他股東未同比例資助：雖然東方高圣也提供了同等金額的資助，但未體現(xiàn)對東高科技財務(wù)狀況的持續(xù)監(jiān)控；

展期決策缺乏審慎：在東高科技2024年已被暫停新增客戶的情況下，古鰲科技仍同意將財務(wù)資助展期至2026年。

（四）信息披露的合規(guī)風(fēng)險

古鰲科技此前已因信息披露問題被監(jiān)管部門采取過監(jiān)管措施。在財務(wù)資助逾期和重大訴訟的雙重壓力下，信息披露的合規(guī)性將面臨更嚴(yán)格的 scrutiny。

六、律師建議：企業(yè)如何防范并購交易與財務(wù)資助的法律風(fēng)險

基于古鰲科技案件的深刻教訓(xùn)，結(jié)合筆者多年研究資本市場法律事務(wù)的實踐經(jīng)驗，提出以下建議：

（一）并購交易前的法律風(fēng)險防控

1、強化盡職調(diào)查的深度與廣度

并購交易的盡職調(diào)查不能流于形式，尤其要關(guān)注：

標(biāo)的公司的合規(guī)資質(zhì)：是否持有特殊牌照？股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需要監(jiān)管審批？

標(biāo)的公司的真實財務(wù)狀況：盈利預(yù)測是否合理？是否存在隱性負(fù)債？

標(biāo)的公司的治理結(jié)構(gòu)：是否存在股權(quán)代持、關(guān)聯(lián)交易等隱患？

2、重視監(jiān)管合規(guī)的前置審查

對于持牌機構(gòu)或受監(jiān)管行業(yè)的并購，應(yīng)聘請專業(yè)律師進行監(jiān)管合規(guī)專項審查，評估交易結(jié)構(gòu)是否滿足監(jiān)管要求，是否存在導(dǎo)致合同無效的風(fēng)險。

3. 完善業(yè)績對賭條款的設(shè)計

對賭主體的償債能力保障：要求對賭方提供額外的擔(dān)保措施（如資產(chǎn)抵押、第三方擔(dān)保等）；

股權(quán)鎖定的強化：在業(yè)績對賭期間鎖定原股東的股權(quán)，防止其提前退出；

分期支付與對賭掛鉤：將交易對價分期支付，與業(yè)績實現(xiàn)進度掛鉤。

（二）財務(wù)資助的風(fēng)險控制

1、嚴(yán)格履行審議與披露程序

無論財務(wù)資助是“主動”還是“被動”形成，都必須嚴(yán)格履行董事會/股東會審議程序和信息披露義務(wù)。

2、強化擔(dān)保措施

對于參股公司的財務(wù)資助，應(yīng)要求：

其他股東同比例提供資助；

借款方提供足額擔(dān)保（資產(chǎn)抵押、股權(quán)質(zhì)押、第三方保證等）；

在借款合同中明確違約責(zé)任和加速到期條款。

3、建立動態(tài)風(fēng)險監(jiān)控機制

定期評估借款方的償債能力；

一旦發(fā)現(xiàn)借款方財務(wù)狀況惡化，及時采取財產(chǎn)保全等措施；

財務(wù)資助款項逾期未收回的，不得繼續(xù)或追加提供資助。

（三）爭議發(fā)生后的應(yīng)對策略

1、及時采取財產(chǎn)保全措施

在發(fā)現(xiàn)借款方可能喪失償債能力時，應(yīng)及時向法院申請財產(chǎn)保全，查封、凍結(jié)借款方及其相關(guān)方的資產(chǎn)，防止資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

2、多元化爭議解決路徑

除訴訟外，可考慮仲裁、調(diào)解、債務(wù)重組等多元化爭議解決方式。古鰲科技表示“將積極和東高科技的實際控制方協(xié)商還款方案”，這種態(tài)度值得肯定——訴訟并非唯一出路，協(xié)商或許能更快地回收資金。

3、做好最壞的財務(wù)準(zhǔn)備

上市公司應(yīng)充分評估訴訟和財務(wù)資助逾期對財務(wù)報表的影響，包括：

計提壞賬準(zhǔn)備；

評估長期股權(quán)投資減值風(fēng)險；

在財務(wù)報告中充分披露相關(guān)風(fēng)險。

七、結(jié)語：并購不是終點，而是風(fēng)險管理的起點

古鰲科技的案例告訴我們：并購交易的完成不是終點，而是風(fēng)險管理的起點。

從1.88億元的溢價收購，到業(yè)績對賭失敗、6141萬元的補償款追討無果；從2.8億元的天價索賠訴訟，到1000萬元財務(wù)資助的逾期難收——古鰲科技用四年時間，為市場演繹了一部完整的并購“翻車”教科書。

這起案件的警示意義遠(yuǎn)超個案本身：

對上市公司而言，并購不是簡單的“買買買”，而是需要全方位、全流程的風(fēng)險管控。從盡職調(diào)查到交易結(jié)構(gòu)設(shè)計，從對賭條款到投后管理，任何一個環(huán)節(jié)的疏忽都可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。

對投資機構(gòu)而言，財務(wù)資助不是簡單的“輸血”，而是需要嚴(yán)格的信用評估、擔(dān)保措施和動態(tài)監(jiān)控。對參股公司的資金支持，尤其需要警惕“好心辦壞事”的風(fēng)險。

對企業(yè)經(jīng)營者而言，合規(guī)不是成本的增加，而是價值的保障。一次違規(guī)，可能引發(fā)合同無效、巨額賠償、監(jiān)管處罰等一系列后果，最終讓多年的經(jīng)營成果付諸東流。

回到古鰲科技的案件——1000萬元財務(wù)資助逾期只是冰山一角，2.8億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛才是真正的“定時炸彈”。無論法院最終如何判決，這起案件都將成為中國資本市場并購法治進程中的一個重要注腳。

對于所有正在或準(zhǔn)備進行并購交易的企業(yè)，古鰲科技的教訓(xùn)值得銘記：在法律的天平上，一分合規(guī)，一分安全；一時疏忽，萬劫不復(fù)。

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會主任、盈科深圳資本市場法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計、激勵、基金、融資、并購）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所  律師

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 從1.88億收購到2.8億索賠：古鰲科技（300551）并購上市公司對外財務(wù)資助與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的法律風(fēng)險透視