作者：四火執(zhí)著團(tuán)隊(duì)

來源：縱橫執(zhí)行（ID：Legal_enforcement）

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)是法定權(quán)利，該權(quán)利一旦確定，則優(yōu)先于登記的抵押權(quán)。

當(dāng)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)指向在建工程，且該工程拍賣、變賣所得價(jià)款不足以清償工程欠款和抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人的權(quán)益必然會因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小而受到影響。

執(zhí)行程序中，抵押權(quán)人能否通過對承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)提出異議，狙擊承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先進(jìn)行分配，二者的沖突與較量，事關(guān)重大。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，而抵押權(quán)屬于約定的擔(dān)保物權(quán)，因此當(dāng)二者同時(shí)出現(xiàn)在執(zhí)行分配時(shí)，工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)先于抵押權(quán)得到保障。

但是，建設(shè)工程施工合同案件中，承包方和發(fā)包方往往會通過訴訟中調(diào)解的方式，取得人民法院出具的《民事調(diào)解書》，確認(rèn)工程款債權(quán)債務(wù)。

通過調(diào)解的方式確認(rèn)工程款數(shù)額屬于意思自由處分，具有極大的隨意性。故人民法院在《民事調(diào)解書》中往往不會對承包方的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)予以確認(rèn)，主要目的是為了避免建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的虛假訴訟引發(fā)的一系列問題。

在建工程的承包方依據(jù)《民事調(diào)解書》向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，因作為執(zhí)行依據(jù)的《民事調(diào)解書》中未予以明確的優(yōu)先權(quán)，執(zhí)行法官也無法做出具體的認(rèn)定。

在同時(shí)存在抵押權(quán)問題的時(shí)候，承包人能否依據(jù)該《民事調(diào)解書》享有在建工程的優(yōu)先權(quán)顯得尤為重要。

此外，承包人行使工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不當(dāng)，也可能導(dǎo)致工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不被法院支持，以至于承包方所認(rèn)為的優(yōu)先受償權(quán)變?yōu)槠胀▊鶛?quán)。

抵押權(quán)人為了推翻承包方的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，成為執(zhí)行款分配的第一受償順序債權(quán)人，往往會就承包方的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的各個(gè)方面尋找突破，提出執(zhí)行異議。

一場“事關(guān)生死”的較量開始了。

除了與發(fā)包人存在直接合同關(guān)系的承包人，分包人、實(shí)際施工人、掛靠人等其他主體主張享有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，抵押權(quán)人能否提出異議？

1.分包人和實(shí)際施工人

參考《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定， 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

該立法宗旨是為了更好的保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益，因此在承包人不主張或者怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)那闆r下，允許分包人和實(shí)際施工人就其承建的工程部分享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

然而該項(xiàng)主張并非出自于法律法規(guī)的直接規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在不同的理解及適用，分包人和實(shí)際施工人關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的主張不斷被壓縮，優(yōu)先權(quán)的范圍往往僅存拖欠的工資。

因此，抵押權(quán)人就分包人和實(shí)際施工人關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的主張，可以重點(diǎn)審查主張優(yōu)先權(quán)的范圍，對于超過拖欠工資部分，可以提出不屬于優(yōu)先權(quán)受償范圍的異議。

2.掛靠人及被掛靠人

依據(jù)合同的相對性，被掛靠人是與發(fā)包人存在直接合同關(guān)系的承包人，享有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。

但對于掛靠人能否享有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，存在兩種情形。

第一，發(fā)包人明知掛靠事實(shí)

發(fā)包人明知掛靠事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定掛靠人與發(fā)包人之間達(dá)成合意，直接成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。

但因掛靠人缺少資質(zhì)，不能依據(jù)合意推定直接承包人的地位，直接認(rèn)定為承包人的優(yōu)先權(quán)。借用資質(zhì)的掛靠人可以依據(jù)合同法無效條款的規(guī)定主張合同無效，從而認(rèn)定掛靠人為實(shí)際施工人，再依據(jù)實(shí)際施工人的身份主張就其承建的工程部分享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

第二，發(fā)包人不知掛靠事實(shí)

3.轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)人

承包方在實(shí)務(wù)中也存在將其對發(fā)包人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。

因建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定權(quán)，擔(dān)保工程款的優(yōu)先支付，不應(yīng)因其轉(zhuǎn)讓主體就直接否認(rèn)權(quán)利的擔(dān)保性質(zhì)，故轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)具有追及效力，依附于工程而存在的擔(dān)保權(quán)利，轉(zhuǎn)讓不影響優(yōu)先受償權(quán)的行使。

因此，抵押權(quán)人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓提出的異議，無法起到阻卻工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的法律效果。

因優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為六個(gè)月，不適用中止延長的規(guī)定，抵押權(quán)人可以就承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)是否在行使期限內(nèi)進(jìn)行重點(diǎn)審查并提出異議。

優(yōu)先受償權(quán)的起始點(diǎn)應(yīng)為建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起計(jì)算。由于發(fā)包人原因造成的建設(shè)工程合同解除或者終止，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自解除或者終止履行之日起計(jì)算。

因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期間為法定期間，任何的催告及約定都無法延長優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間，在發(fā)包人與承包人約定的付款期限超過6個(gè)月的情形下，承包人應(yīng)先行主張確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

如果承包人超過優(yōu)先權(quán)的行使期限主張優(yōu)先權(quán)的或者未提出優(yōu)先受償申請的，認(rèn)定未主張過優(yōu)先權(quán)。

1.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，承包人可以直接申請法院裁定拍賣、變賣建設(shè)工程，直接實(shí)現(xiàn)工程債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。

在特別程序中，承包人應(yīng)提交證明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的材料，法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進(jìn)行審查，其中對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭議的還應(yīng)當(dāng)通過訴訟予以確認(rèn)。

2.可否在執(zhí)行程序中主張

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定，“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”。

故承包人在執(zhí)行程序中仍可作為明確的請求提出。

但是，由于我國明確規(guī)定了“審執(zhí)分離”制度，在執(zhí)行程序，一般不得對實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁判。對于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)仍應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)通過訴訟程序予以確認(rèn)。

如果民事調(diào)解書未明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，承包人又申請?jiān)诎讣?zhí)行中行使優(yōu)先受償權(quán)，此時(shí)筆者總結(jié)了目前法院司法實(shí)踐操作，應(yīng)當(dāng)傾向認(rèn)為不支持承包人提出的優(yōu)先受償主張。

3.可否在執(zhí)行異議中主張

承包人通過享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，提出執(zhí)行異議，請求排除執(zhí)行，一般情形下是不會得到支持。此情形下承包人的救濟(jì)途徑為提起確認(rèn)之訴，確認(rèn)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，后在執(zhí)行分配中優(yōu)先受償。

實(shí)際施工人通過享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償，請求排除其他債權(quán)人對該享有的工程款的強(qiáng)制執(zhí)行，可于執(zhí)行異議之訴中予以解決。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“縱橫執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 誰能先分：調(diào)解確認(rèn)的工程款與抵押權(quán)的生死較量