作者：建筑房地產(chǎn)業(yè)務(wù)部

來源：海普睿誠律師事務(wù)所（ID：hprclaw）

前言：

在公司法認(rèn)繳資本制背景下，股東享有出資期限利益，但實(shí)踐中出現(xiàn)了大量公司利用減資程序或惡意轉(zhuǎn)讓未實(shí)繳股權(quán)以逃避債務(wù)的現(xiàn)象。這不僅損害了債權(quán)人利益，也挑戰(zhàn)了公司資本維持原則的底線。近年來，最高人民法院通過典型案例、司法解釋及會議紀(jì)要，逐步形成了一套日益清晰的裁判規(guī)則。本文旨在結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)與典型案例，系統(tǒng)梳理司法實(shí)踐中對于“逃債式減資”與“逃債式股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任構(gòu)成及法律后果，為律師及公司法務(wù)同仁提供實(shí)務(wù)參考。

一、“逃債式減資”的司法認(rèn)定與股東責(zé)任

（一） 違法減資的程序要求與法律后果

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）第二百二十四條明確了公司減資的法定程序：編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單、通知債權(quán)人、發(fā)布公告。該程序的核心目的在于保障債權(quán)人有機(jī)會要求公司提前清償債務(wù)或提供擔(dān)保。

裁判規(guī)則一：未依法通知已知債權(quán)人的減資，對債權(quán)人不發(fā)生法律效力。

在“林立與陳金龍等執(zhí)行異議之訴案”（（2020）滬0115民初71127號）中，法院明確指出，上海壹牛公司在仲裁期間未向債權(quán)人林立履行通知義務(wù)，僅以登報(bào)方式公告減資，屬于不當(dāng)減資行為。盡管該案中法院認(rèn)為單純的不當(dāng)減資不屬于直接追加被執(zhí)行人的法定情形，但強(qiáng)調(diào)了程序違法性的存在。

裁判規(guī)則二：不當(dāng)減資在效果上可被視為“變相抽逃出資”，股東在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

這一規(guī)則在“金吉義等與四川煜展公司執(zhí)行異議之訴案”（（2021）京民申4785號）中得到明確體現(xiàn)。北京市高級人民法院認(rèn)為，油聯(lián)公司通過惡意減資逃避債務(wù)，免除了股東的出資義務(wù)，其性質(zhì)與抽逃出資并無不同，故支持追加股東為被執(zhí)行人，在減資范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

在深圳某公司與江西某公司買賣合同糾紛中，江西某公司在訴訟期間，股東會決議大幅減資，但僅發(fā)布公告，未直接通知作為已知債權(quán)人（且正處于訴訟中）的深圳某公司。法院認(rèn)為，該減資行為損害了債權(quán)，與股東抽逃出資本質(zhì)類似，判決兩位減資股東在各自的減資范圍內(nèi)（7000萬元和1700萬元）對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該案清晰揭示了違法減資與股東責(zé)任之間的因果關(guān)系。

（二） 實(shí)質(zhì)合并：將違法減資視同股東抽逃出資

盡管《公司法》司法解釋三主要規(guī)制抽逃出資行為，但司法實(shí)踐已出現(xiàn)將嚴(yán)重程序違法的減資行為在責(zé)任承擔(dān)上比照抽逃出資處理的趨勢。當(dāng)減資程序存在瑕疵，尤其是公司無法清償債務(wù)時(shí)，法院傾向于穿透公司面紗，直接追究股東責(zé)任。其法理在于，股東通過違法減資不正當(dāng)?shù)販p少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，損害了債權(quán)人利益，與抽逃出資具有同質(zhì)的危害性。

二、“逃債式股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的司法認(rèn)定與責(zé)任追究

未屆出資期限的股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，原則上不屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。然而，當(dāng)轉(zhuǎn)讓行為具有逃避債務(wù)的惡意時(shí)，司法實(shí)踐突破了股東期限利益的保護(hù)屏障。

（一） 惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的認(rèn)定要素

法院在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成“惡意”時(shí)，通常會綜合考量以下因素，形成內(nèi)心確信：

1. 轉(zhuǎn)讓時(shí)間與債務(wù)形成時(shí)間的關(guān)聯(lián)性：這是最核心的考量因素。若債務(wù)產(chǎn)生后，特別是公司已涉訴或執(zhí)行不能后，股東急于轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其惡意可能性極高。

在“上海市虹口區(qū)人民法院典型案例之十一”中，被告B在A起訴目標(biāo)公司的前一個(gè)月，將股權(quán)以1元轉(zhuǎn)讓給84歲案外人，法院認(rèn)定其具有惡意規(guī)避出資義務(wù)之嫌。

在“中萊公司訴被告徐某、方某、徐某股東出資糾紛案”中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在原告已提起訴訟期間，且無證據(jù)表明支付了對價(jià)，法院認(rèn)定此次轉(zhuǎn)讓存在逃避出資義務(wù)的惡意。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價(jià)是否合理：無償或明顯不合理低價(jià)的轉(zhuǎn)讓，是缺乏商業(yè)合理性的信號，往往指向逃債目的。

 “上海益力健公司訴范宇焜等案”中，股權(quán)以1元價(jià)格連續(xù)轉(zhuǎn)讓，但法院同時(shí)指出，在公司資不抵債時(shí)，1元對價(jià)未必絕對不合理，需結(jié)合其他因素綜合判斷。

3. 受讓方的身份及償付能力：將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給年齡過高、信用狀況差、明顯缺乏出資能力的自然人或其他空殼公司，是典型的逃債伎倆。

將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給無履行能力的親屬或關(guān)聯(lián)方，足以推斷轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間存在惡意串通。

4. 轉(zhuǎn)讓各方的關(guān)系及公司經(jīng)營狀況： 轉(zhuǎn)讓雙方存在特殊關(guān)系（如親屬、關(guān)聯(lián)公司），以及轉(zhuǎn)讓時(shí)公司已資不抵債卻未進(jìn)行清算，均是判斷惡意的輔助因素。

（二） 責(zé)任主體與責(zé)任形式：原股東責(zé)任的重構(gòu)

裁判規(guī)則三：股東明知公司負(fù)債且無力清償，為逃避出資義務(wù)而惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，即使出資期限未屆至，符合加速到期條件的，仍應(yīng)在原認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

某蔬菜批發(fā)部訴甲公司、張某、吳某等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，公司股東認(rèn)繳出資期限雖未屆滿，但其在明知公司對外負(fù)債的情況下為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓股份的，該股東仍應(yīng)在股轉(zhuǎn)前未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；公司股東在未依法通知公司債權(quán)人的情況下減資，減資行為性質(zhì)及對公司債權(quán)人利益的損害等同于違法抽逃出資，該股東仍應(yīng)在減資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

責(zé)任性質(zhì)：原股東的責(zé)任是補(bǔ)充賠償責(zé)任，即對公司財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)膫鶆?wù)部分，在其原認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

法理基礎(chǔ)：

1.出資義務(wù)的法定性： 股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然免除。認(rèn)繳制改變的是出資期限，而非出資義務(wù)本身。

2.債權(quán)人的合理信賴： 債權(quán)人在與公司交易時(shí)，對公司公示的注冊資本及股東信息產(chǎn)生信賴。原股東在債務(wù)存續(xù)期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，破壞了此種信賴。

3.禁止權(quán)利濫用： 股東行使期限利益、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，不得以損害債權(quán)人利益為目的。

裁判規(guī)則四：受讓股東明知或應(yīng)知原股東存在逃債惡意而受讓股權(quán)的，與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《公司法司法解釋三》第18條的邏輯，若受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓方存在通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃避出資義務(wù)的情形，則受讓人應(yīng)對原股東的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在構(gòu)成惡意串通的情況下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、減資與股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為競合時(shí)的司法處理

實(shí)踐中，公司可能同時(shí)運(yùn)用減資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓組合操作以復(fù)雜化逃債路徑。例如，先由原股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給“傀儡”股東，再由該“傀儡”股東操控公司進(jìn)行減資。

在這種情況下，法院會采取實(shí)質(zhì)重于形式的審查原則，將這一系列行為視為一個(gè)整體的逃債計(jì)劃。債權(quán)人既可以基于違法減資追究當(dāng)前股東的責(zé)任，也可以基于惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)追究原股東的責(zé)任。

四、股東出資責(zé)任加速到期的適用條件

無論是追究違法減資責(zé)任還是惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)責(zé)任，一個(gè)重要的前提往往是“股東出資加速到期”。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第6條，股東出資加速到期主要有兩種情形：

1.公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；

2.在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。

在絕大多數(shù)相關(guān)案例中，第一個(gè)條件是被普遍適用的。例如，“林立案”、“上海益力健案”等，均是在執(zhí)行程序因公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)后，認(rèn)定公司已具備破產(chǎn)原因，從而判決支持出資加速到期。

五、實(shí)務(wù)建議

綜上所述，司法實(shí)踐對通過減資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃避債務(wù)的行為呈現(xiàn)出“零容忍”的態(tài)度，并通過日益成熟的裁判規(guī)則進(jìn)行有力規(guī)制。對于律師及公司法務(wù)而言，以下實(shí)務(wù)要點(diǎn)值得關(guān)注：

1.對債權(quán)人方的建議：

充分行使調(diào)查權(quán)：在訴訟或執(zhí)行階段，務(wù)必通過工商檔案查詢債務(wù)公司的資本變動史，密切關(guān)注其減資程序和股權(quán)轉(zhuǎn)讓記錄。

精準(zhǔn)選擇被告：在起訴或申請追加被執(zhí)行人時(shí)，不僅可訴當(dāng)前股東，對于在債務(wù)存續(xù)期間惡意轉(zhuǎn)讓未實(shí)繳股權(quán)的原股東，應(yīng)堅(jiān)決將其列為共同被告或申請追加為被執(zhí)行人。

扎實(shí)組織證據(jù)：圍繞“惡意”的認(rèn)定要素，重點(diǎn)收集債務(wù)形成時(shí)間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓/減資時(shí)間的對比證據(jù)、轉(zhuǎn)讓對價(jià)不合理的證據(jù)、受讓人償付能力不足的證據(jù)等。

2. 對公司和股東方的風(fēng)險(xiǎn)警示：

嚴(yán)格遵守減資程序：減資時(shí)必須對已知債權(quán)人進(jìn)行逐個(gè)書面通知，絕不能僅以公告了事。資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單必須如實(shí)編制。

審慎進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓：在公司已有或有潛在債務(wù)時(shí)，原股東切勿簡單以為“一轉(zhuǎn)了之”。尤其是以零對價(jià)或低價(jià)轉(zhuǎn)讓給無資信關(guān)聯(lián)方，極有可能被后續(xù)認(rèn)定為惡意逃債，導(dǎo)致“人走債留”。

認(rèn)清出資義務(wù)本質(zhì)：認(rèn)繳制不是“空手套白狼”的工具，股東的出資義務(wù)是法定、終局的。試圖通過技術(shù)性操作逃避債務(wù)，終將面臨司法的嚴(yán)苛審查和責(zé)任的嚴(yán)厲追究。

結(jié)語：

當(dāng)前，隨著2023年新《公司法》的修訂（引入了限期認(rèn)繳制等），公司資本的監(jiān)管環(huán)境將日趨嚴(yán)格。司法裁判將繼續(xù)與立法改革同向而行，持續(xù)強(qiáng)化對公司債權(quán)人利益的保護(hù)，維護(hù)誠信、公平的市場交易秩序。律師和法務(wù)人員需及時(shí)更新知識庫，準(zhǔn)確把握裁判風(fēng)向，才能為客戶提供前瞻、精準(zhǔn)的法律服務(wù)。

●作者： 程偉（合伙人）、李丹（執(zhí)業(yè)律師）

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“海普睿誠律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 法律研究 | 公司通過減資與惡意股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃避債務(wù)的司法規(guī)制：裁判規(guī)則與實(shí)務(wù)指引