在供應(yīng)鏈金融的創(chuàng)新融資模式中，“先票據(jù)后保理融資模式”一度引起法律實(shí)務(wù)界廣泛討論，爭(zhēng)議焦點(diǎn)從“應(yīng)收賬款債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否滅失？”“是否屬于票據(jù)貼現(xiàn)？”等等，本文作者意圖對(duì)上述問題提出幾點(diǎn)分析，一窺此類融資模式的邏輯本質(zhì)及圍繞其中的部分法律實(shí)務(wù)問題。在上述模型中，尚不能囊括供應(yīng)鏈金融領(lǐng)域完整的融資鏈條。

在破產(chǎn)程序中股權(quán)投資人因公司虛假陳述而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)比照普通債權(quán)處理欠妥，可將此作為劣后債權(quán)處理。

本文站在保護(hù)預(yù)告登記權(quán)利人的角度，論證預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)效力的合理性，并為預(yù)告登記保護(hù)效力的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行探討。

在破產(chǎn)實(shí)踐中，已辦理預(yù)告登記的破產(chǎn)債權(quán)普遍存在，預(yù)告登記權(quán)利人的債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)以及如何保護(hù)這一問題成為亟待解決的問題。

二審法院改判，僅確認(rèn)浙江亞西亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)返還趙巧萍833070元，駁回趙巧萍其他訴訟請(qǐng)求。