娜樣時光 作者：王麗娜律師
網(wǎng)貸借款人違約引發(fā)網(wǎng)貸平臺危機，網(wǎng)貸借款人大規(guī)模違約是壓垮網(wǎng)貸平臺的最后一根稻草，為打擊逃廢債，政府部門和行業(yè)協(xié)會采取了加強逃廢債名單公示、共享等措施，加大逃廢債打擊力度。除加強對個體借款人的打擊力度外，還應重視和警惕借款人集團化違約。
借款人集團化違約主要體現(xiàn)為：一種是服務于網(wǎng)貸平臺所在體系形成的集團化借款，因體系化風險產(chǎn)生的違約；另一種是因合作的資產(chǎn)方或助貸機構道德或操作風險形成的集團化違約，尤其是借款人由資產(chǎn)方管理，或因借貸資金經(jīng)由資產(chǎn)方而在資產(chǎn)方形成資金池造成的風險。
借款人集團化違約的根源在于網(wǎng)貸平臺自身獲客能力不足，從而依賴于體系內部客戶或者助貸機構。相對于外部客戶，體系內的客戶更容易被信任，因此往往會放松風險控制要求，比如：通常情況下，外部客戶是要求有抵押物或者有資質的第三方進行擔保的，但是體系內的客戶通常采用信用貸款方式。由于自身獲客能力不足，高度依賴資產(chǎn)方，風控審核只能做到形式審核，對客戶起不到實質性的管控作用。自身獲客能力不足，再加上網(wǎng)貸平臺自己有意放水，網(wǎng)貸平臺的風險就此埋下。除此外，如網(wǎng)貸平臺初始目的就是為了解決體系內自身的融資需求，因體系化風險導致的集團化違約風險更加明顯。
第一種情況，集團化違約的發(fā)生是因體系內經(jīng)營風險傳導所致，體系內各版塊相互關聯(lián)、相互依存，風險不能分割，當體系內某一版塊出現(xiàn)問題，風險將傳導到其他版塊，包括網(wǎng)貸版塊。而第二種情況，則往往與資產(chǎn)方的道德風險和操作風險相關，發(fā)生在：1、資產(chǎn)方對借款客戶資料包裝、重復使用、一客多借等情況下，此種操作或借款客戶質量低，或存在騙貸、惡意借款意圖；2、因在資產(chǎn)方歸集資金產(chǎn)生資金池而誘發(fā)風險；3、極端情況下，還存在資產(chǎn)方趁平臺逾期、爆雷危機惡意組織逃廢債、借機勒索情形。
相比借款人個體違約，集團化違約對于平臺的打擊是致命性的，因此應更加警惕。1、加強自身獲客能力建設，不能過度地依賴渠道和體系內部；2、加強風控能力建設，不論是內部客戶還是外部客戶均應堅持嚴格地風控要求，不因獲客難或內部客戶降低風控要求；3、落實資金全量存管，同時還要加強客戶回訪和資產(chǎn)方調查，防止資產(chǎn)方通過控制借款人銀行卡形成資金池；4、做好體系內風險隔離，包括業(yè)務、人員、品牌、資金等的隔離；5、堅持信息中介定位，加強信息披露，堅持自身的獨立性，即使是體系內客戶也要親兄弟、明算賬，業(yè)務流、資金流清清楚楚、明明白白，不做體系的蓄水池和背鍋俠。
還有一類平臺，是從其他行業(yè)轉到網(wǎng)貸業(yè)的，本身并不具有從事金融業(yè)務的經(jīng)驗和能力，因此在初期主要依賴老板個人之前積累的圈子，形成各種各樣的關系戶借款，如果這類平臺不能在后續(xù)的發(fā)展中成功轉型，完成自身的金融能力和發(fā)展能力的建設，持續(xù)依賴關系戶借款，就形成了平臺集團化違約風險的另一種形式。關系戶往往相互之間有業(yè)務往來或其他關系，關系錯綜復雜、相互交叉，并且關系戶借款通常金額較大，一旦雙方因其他事情關系破裂或個別關系戶還款能力下降，風險易傳導到圈子，因主觀或客觀原因誘發(fā)大規(guī)模違約。
平臺遇到集團化違約往往是啞巴吃黃連，有苦說不出，往往因為擔心涉嫌自融、非法集資而不予披露、加以掩飾，硬著頭皮自己扛。平臺的這種態(tài)度反過來又加重了惡意違約，當他們知道平臺有所顧慮時，行為會更肆意，借款人威脅平臺非法集資、借故賴賬的情況屢見不鮮。
平臺必須加強自身獲客能力、風控能力的建設，擺脫對于內部和渠道的依賴，降低業(yè)務自身的違約風險。同時，一定要注意合規(guī)經(jīng)營，遵守業(yè)務規(guī)范，不能自己或協(xié)助偽造、粉飾資料，不能有資金池，做好信息披露，這樣即使出現(xiàn)集團化違約，只要符合信息中介定位，也不用擔心涉及非法集資的風險。關聯(lián)關系借款不等于自融，關聯(lián)關系借款也是網(wǎng)貸平臺的一種正常業(yè)務，平臺只要做好上面的工作，即使是體系內或者關系戶違約，也不需為此承擔額外的責任。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“娜樣時光”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
