敲響法槌 作者：喬謙律師
來源：敲響法槌
民訴法2012年修改后增加了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序，對于符合條件的申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，有了新的路徑選擇。實(shí)踐中，對于存在擔(dān)保的債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)，則有三種途徑，一是傳統(tǒng)的訴訟，需要經(jīng)歷一審二審執(zhí)行等程序，時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本較高；二是申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序，審限較短，所需繳納的費(fèi)用較低，但受到“實(shí)質(zhì)性爭議”的限制；三是申請執(zhí)行公證債權(quán)文書，公證費(fèi)用較高。本文就一則最高額抵押的案例，通過民訴法特別程序申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的途徑，成功實(shí)現(xiàn)債權(quán)，分別從程序和實(shí)體兩個(gè)方面進(jìn)行梳理和分析，以期對該程序基本情況和最高額抵押的一般規(guī)則進(jìn)行總結(jié)。
一、申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的基本程序
二、相關(guān)案例
昆明市呈貢區(qū)人民法院中國進(jìn)出口銀行與某公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案
【簡要案情】
1.簽署最高額抵押合同。
2016年10月25日，中國進(jìn)出口銀行與某公司簽署了《房地產(chǎn)最高額抵押合同》，約定擔(dān)保期間為2016年4月26日至2019年4月26日，擔(dān)保的最高債權(quán)額限度為不超過4.559億元，抵押物為國有建設(shè)用地使用權(quán)/房屋構(gòu)筑物所有權(quán)，并明確了具體的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證編號(hào)；此外，還特別約定了2015年6月9日貸款合同的貸款納入最高額擔(dān)保范圍，占用額度；
2.簽署借款合同一
2015年6月9日，中國進(jìn)出口銀行與某公司簽署《借款合同》，貸款人提供4000萬美元貸款，借款人以機(jī)器設(shè)備和林權(quán)抵押，案外人將其持有的某公司10%股權(quán)質(zhì)押，三案外人提供擔(dān)保，雙方約定占用某股權(quán)最高額質(zhì)押合同的限額；中國進(jìn)出口銀行依約足額發(fā)放了貸款；
3.簽署借款合同二
2016年8月25日，中國進(jìn)出口銀行與某公司簽署《借款合同》，約定中國進(jìn)出口銀行提供不超過2600萬元貸款，某公司以林權(quán)抵押，三案外人提供擔(dān)保，中國進(jìn)出口銀行依約發(fā)放了全部貸款；
上述兩借款合同到期后，雙方簽署展期合同，展期合同亦到期，某公司未歸還；
4.簽署借款合同三
2017年4月18日，中國進(jìn)出口銀行云南省分行與某公司簽署《借款合同》，約定中國進(jìn)出口銀行云南省分行提供不超過5億元的貸款，占用中國進(jìn)出口銀行與某公司簽署的《房地產(chǎn)最高額抵押合同》額度，后，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國進(jìn)出口銀行，某公司簽章確認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；
5.提出申請
中國進(jìn)出口銀行向云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院提出申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，請求準(zhǔn)許拍賣變賣抵押物，裁定申請人在抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣變賣所得的變價(jià)款在被申請人擔(dān)保的本金4.599億元及利息、違約金、律師費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等費(fèi)用范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
【裁判結(jié)果】
法院裁定：準(zhǔn)許對抵押財(cái)產(chǎn)采取拍賣變賣等方式依法變價(jià)，申請人對變價(jià)款在4.59億元債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償本案債權(quán)。
【裁判觀點(diǎn)】
1.雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系及最高額抵押擔(dān)保合同關(guān)系事實(shí)清楚，抵押項(xiàng)目、土地使用權(quán)屬和抵押范圍明確，借款合同履行期限屆滿或違約，債權(quán)人宣布提前到期，有權(quán)按照合同約定實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。
2.雖然借款合同還存在其他抵押、質(zhì)押和保證等擔(dān)保形式，但并未對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的順序進(jìn)行約定，故申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并無不妥。
3.三個(gè)主合同合法有效，申請人實(shí)際發(fā)放了貸款，且履行期限已屆滿。最高額擔(dān)保合同設(shè)立合法，并不損害他人合法利益。
4.申請人和被申請人對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并沒有實(shí)質(zhì)性爭議，抵押物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就。
故申請人依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)符合法律規(guī)定，申請人有權(quán)在抵押物變價(jià)款在最高額限度內(nèi)優(yōu)先受償。
【律師小結(jié)】
一、從程序上，本案時(shí)間短、費(fèi)用低。
2019年8月5日立案，2019年9月26日裁定拍賣，審查時(shí)間不到兩個(gè)月。由于申請人申請了財(cái)產(chǎn)保全，2020年2月已經(jīng)執(zhí)行完成了抵押物的拍賣工作，從立案到執(zhí)行完畢僅6個(gè)月時(shí)間，就實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，減少了訴訟周期和成本，效果較好。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請費(fèi)僅為100元。對于申請費(fèi)問題，各地法院執(zhí)行不一，但總體較低。
二、從實(shí)體上，法院對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件進(jìn)行審查的內(nèi)容。
一是審查是否符合約定的實(shí)現(xiàn)順序。司法實(shí)踐對于最高額擔(dān)保之外存在質(zhì)押、保證等擔(dān)保形式的，實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)依照合同約定的順序。二是審查具體條件。如無約定，則審查主合同的效力、期限、履行情況，審查最高額擔(dān)保是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的具體范圍、被擔(dān)保的債權(quán)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已經(jīng)確定并已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，依法裁定。
三、關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的限額確認(rèn)問題。
司法實(shí)踐中，存在兩種不同的觀點(diǎn)，“本金最高限額說”和“債權(quán)最高限額說”。本案中，申請人的第二項(xiàng)請求為：“裁定申請人對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣變賣所得價(jià)款有權(quán)在被申請人所擔(dān)保的本金4.599億元及相應(yīng)的利息、違約金等全部相關(guān)費(fèi)用范圍內(nèi)優(yōu)先受償”，即采用了對己方有利的“本金最高限額說”，本案借款本金遠(yuǎn)超5億余元，擔(dān)保的房產(chǎn)評估價(jià)值更是6億元以上，法院裁定采取了“債權(quán)最高限額說”，裁定確認(rèn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的限額時(shí)確定申請人中國進(jìn)出口銀行對變價(jià)款在不超過4.599億元的債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償本案債權(quán)。
鑒于上述不同的裁判觀點(diǎn)，債權(quán)人在設(shè)置最高額擔(dān)保條款時(shí)對本金及相應(yīng)費(fèi)用留有空間，在主張權(quán)利時(shí)，以自身權(quán)利最大化的方式提出申請。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
